10 марта 2011

Измайловский районный суд г. Москвы
дело о лишении родительских прав по иску Н.О.В. к Т.С.Ю.

Истец обратилась в суд с данным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Т.С.Ю. с ДД., который был расторгнут ДД. решением мирового судьи района Тропарёво-Никулино <адрес>. От данного брака имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО3, <адрес>.

ДД. на основании решения мирового судьи ей был выдан исполнительный лист о взыскании алиментов с ответчика Т.С.Ю. в размере четвертой части всех видов заработка. Однако ответчик не исполняет обязательства по воспитанию и содержанию несовершеннолетней дочери. С момента поступления ребенка в школу Т.С.Ю. не посещал учебное заведение ни разу. Дочь навещал несколько раз за последние четыре года. Дочь проживает с ней и находится на ее полном иждивении. Просит суд лишить родительских прав Т.С.Ю. в отношении несовершеннолетней дочери ФИО3, и взыскать с него задолженность по алиментам согласно постановлению судебного пристава-исполнителя в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала и просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООиП МВМО Соколиная гора ФИО7 поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в заключении от ДД., суду пояснила, что ребенок проживает с матерью Н.О.В., Т.С.Ю. уклоняется от выполнения своих обязанностей родителя, воспитанием и содержанием несовершеннолетней дочери не занимается, уклоняется от уплаты алиментов. Считает целесообразным рекомендовать лишение родительских прав, т.к. алименты Т.С.Ю. в пользу несовершеннолетней дочери ФИО3 длительное время не выплачивались.

Выслушав доводы участников судебного процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению на основании статей 69, 71, 107 и 113 Семейного кодекса РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о рождении, что ФИО3, является дочерью Т.С.Ю. и Н.О.В.

Брак между Т.С.Ю. и Н.О.В. прекращен ДД. на основании решения мирового судьи.

Решением мирового судьи от ДД. постановлено взыскать с ответчика в пользу истца алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
В соответствии с постановлением от ДД. судебным приставом – исполнителем произведен расчет задолженности алиментов, по состоянию на ДД. задолженность составляет ________ рублей.

Из единого жилищного документа, следует, что по данному адресу зарегистрированы и проживают: Н.О.В., несовершеннолетняя дочь ФИО3, ФИО8, ФИО9.

Как следует из справки выданной директором ГОУ СОШ № ЗАО <адрес>, за время обучения с 1 по 3 класс Т.С.Ю. не принимал участие в мероприятиях проводимых в школе.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий квартиры по адресу: <адрес>, следует, что по данному адресу в квартире зарегистрированы 4 человека: Н.О.В., ее дочь – ФИО3, <адрес>, ФИО9- дедушка несовершеннолетней, ФИО8- бабушка несовершеннолетней. Указанная квартира является двухкомнатной, общей площадью 54,0кв.м. Н.О.В. и ее несовершеннолетняя дочь занимают комнату размером 14,4 кв.м., в комнате расположены: шкаф-купе, диван-кровать, тумба с телевизором, письменный стол, телевизор. Санитарный узел в квартире раздельный, на кухне есть все необходимое для приготовления и приема пищи. В квартире чисто, уютно, соблюдаются все необходимые санитарно-гигиенические требования, поддерживаются чистота и порядок, т.е. созданы хорошие условия для проживания, воспитания и развития несовершеннолетней.

Из заключения руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования <адрес> следует, что ООиП считает целесообразным и в интересах несовершеннолетнего ребенка лишить родительских прав Т.С.Ю. в отношении его несовершеннолетней дочери ФИО3.

Суд считает, что обстоятельства по уклонению ответчика от выполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетней дочери Ирины нашли свое полное подтверждение в судебном заседании и в материалах дела, что дает возможность суду принять решение о лишении родительских прав.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика Т.С.Ю. в пользу Н.О.В. задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери, ФИО3, в размере <данные изъяты>. по состоянию на ДД.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Лишить родительских прав Т.С.Ю. в отношении несовершеннолетней дочери, ФИО3.

Взыскать с Т.С.Ю. в пользу Н.О.В. задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери, в размере <данные изъяты>. по состоянию на ДД.

Решение. Определение места жительства ребенка

2 июня 2008 года

Суд в составе судьи Звягинцевой М.А.,
с участием представителя истца адвоката Ивановой. И. И.
рассмотрел гражданское дело по иску В.В.В. к К.О.В. об определении места жительства ребенка,

В.В.В. обратился в суд с иском к К.О.В. об определении места жительства несовершеннолетнего сына Владислава 1998 года рождения. В обоснование требований истец указал, что с 1997 года он встречался с ответчицей, находился с ней в близких отношениях, 16 июня 1998 года у них родился сын. После рождения ребенка до конца сентября 1998 года проживали совместно с ответчицей. С 1999 года он выплачивает алименты на содержание ребенка. При общении с сыном ему стало известно, что Влад хочет проживать вместе с ним, против чего возражает мать ребенка К.О.В. Он имеет постоянную работу, получает стабильную заработную плату, проживает в благоустроенной квартире вместе с матерью – бабушкой ребенка, т.е. имеет все надлежащие условия для воспитания, развития и образования сына. Истец указывает, что принадлежность его и сына к одному полу обеспечивает общность совместных интересов; он знает, какие книги читает сын, ему известен круг его увлечений и друзей. Он принимает непосредственное участие в жизни ребенка, проявляет заботу и внимание о нем, приобретает вещи, покупает книги по интересам, исполняет просьбы, посещает гимназию, в которой учится Влад; вредных привычек не имеет. Считает, что определение места жительства с отцом не нанесет ущерба законным правам и интересам несовершеннолетнего.

Суд, выслушав доводы сторон, заключение представителя органа опеки и попечительства, исследовав представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что 16 июня 1998 года у К.О.В. родился сын Владислав, согласно свидетельству об установлении отцовства отцом ребенка является В.В.В.
Из объяснений истца явствует, что с конца сентября 1998 года он и К.О.В. проживают раздельно, ребенок проживал вместе с матерью до марта 2008 года. С марта 2008 года сын проживает вместе с ним и выразил желание проживать с отцом постоянно. У него хорошие отношения с сыном, он обеспечивает его всем необходимым, имеет хорошие жилищные условия, стабильный заработок.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о рождении ребенка, справкой с места жительства истца, актом обследования жилищно-бытовых условий истца, согласно которому для ребенка созданы все необходимые условия для жизни, выделена отдельная комната в трехкомнатной квартире, в которой фактически проживает истец с сыном и мать истца – В.С.М.

Согласно справки с места работы, имеющейся в материалах дела, В.В.В. имеет регулярный ежемесячный заработок; по месту работы характеризуется положительно.

По заключению органа опеки и попечительства место жительства несовершеннолетнего целесообразно определить с отцом.

Представитель органа опеки и попечительства, проводившая обследование жилищно-бытовых условий ребенка, пояснила, что Владислав открытый, коммуникабельный ребенок, легко вступает в диалог, интеллектуально развит в пределах возрастной нормы, способен выразить собственное мнение и выводы. Несовершеннолетний четко выразил желание проживать по месту жительства отца, обосновав свое желание отсутствием взаимопонимания между ним и матерью.

По заключению судебно-психологической экспертизы с психологической точки зрения для Владислава наиболее благоприятно проживание с отцом.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. В.В.В. созданы благоприятные условия для воспитания ребенка, ребенок привязан к отцу, кроме этого истец имеет постоянную работу и материально обеспечен.

Руководствуясь ст. 65 Семейного кодекса РФ, суд решил иск удовлетворить, определить место жительства ребенка с отцом.

Принято Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем"

1. Будущий объект недвижимости, выступающий в качестве предмета договора купли-продажи

Ключевое разъяснение: предмет договора купли-продажи будущего объекта недвижимого имущества может быть индивидуализирован должным образом даже до того момента, как он будет создан, зарегистрирован и не получил кадастрового номера.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления №54, отсутствие в договоре купли-продажи недвижимого имущества, которое будет создано либо приобретено в будущем, указание на его кадастровый номер не является подтверждением того факта, что стороны не договорились о распоряжение предмета договора.

Судебная практика по договору купли-продажи недвижимости была закреплена разъяснениями, данными Пленумом ВАС РФ. Он указал на то, что предмет договора купли-продажи будущего объекта недвижимого имущества может быть индивидуализирован другими способами, которые позволяют установить недвижимость, передаваемую по договору покупателю. Например, это может быть ориентировочная площадь будущей постройки, местонахождение возводимого объекта, свойства недвижимости, определенные в проектной документации. Кроме того, Пленум ВАС РФ разъяснил тот факт, что данный договор невозможно признать незаключенным даже в том случае, если в нем отсутствует достаточное количество данных для проведения индивидуализации предмета соглашения, но при этом они находятся, например, в акте приема-передачи недвижимости по договору.

В соответствии с пунктом 2 Постановления №54, территориальные органы Росреестра не имеют права в данной ситуации выражать отказ на проведение государственной регистрации прав лица на недвижимое имущество и сделки с ним. Таким образом, Пленум ВАС РФ дал расширенное пояснение к статье 554 ГК РФ, в которой не содержится определенного перечня методов индивидуализации объектов недвижимого имущества для их продажи. При этом он не указал на обязательную регистрацию недвижимости в ЕГРП на момент заключения договора. Но, вместе с тем, ВАС РФ отдельно выделяет, что в таких договорах предусматривается цена реализуемого имущества, установление которой может производиться за единицу площади или другим способом (согласно пункту 3 статьи 555 ГК РФ). В другом случае соглашения будут являться незаключенными (согласно пункту 1 статьи 550 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления №54 указано, что неопределенность по предмету договора купли-продажи будущего объекта недвижимого имущества может считаться основанием для того чтобы признать соглашение незаключенным. Но при этом ВАС РФ приводит несколько ориентиров, посредство которых становится возможным установить действительную волю обеих сторон. Сделать это можно, ориентируясь на положение договора и другие доказательств по делу из практики взаимоотношений сторон и обычаев делового оборота.

Установлено, что если доказательства достижения соглашения между сторонами при обсуждении предмета договора отсутствуют, договор купли-продажи считается незаключенным.

Если же у лиц имеются доказательства, которые подтверждают тот факт, что соглашение о купле-продаже будущего объекта недвижимости было заключено под влиянием заблуждения об индивидуализации его предмета, заблуждающаяся сторона может потребовать возмещения ущерба в результате признания договора незаключенным. Для этого необходимо доказать наличие вины в действиях продавца, реализующего объект недвижимого имущества.

2. Исполнение договора купли-продажи будущей недвижимости

Ключевое разъяснение: в случае, если продавец по договору на момент исполнения соглашения не владеет либо не выступает в статусе собственника такого объекта, его нельзя принудить к исполнению обязательства, а также к государственной регистрации перехода права собственности на самого продавца.

Пленум ВАС РФ указал на две возможные ситуации, которые может повлечь за собой принудительное исполнение договора купли-продажи будущего объекта недвижимого имущества. В том случае, если продавец по договору не является собственником или владельцем данной вещи, его нельзя принудить к совершению действий по ее созданию либо приобретению. В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 487 ГК РФ, истец может требовать возврата уплаченной суммы денежных средств и уплаты процентов от нее. Также он может выступить с требованием о возмещении убытков, которые были ему причинены. Такой вид возмещения предусматривает, например, уплату разницы между стоимостью недвижимости, предусмотренной договором купли-продажи, и текущей рыночной ценой такого объекта.

В случае, если суд получит исчерпывающие доказательства того факта, что ответчик является владельцем недвижимого имущества, который выступает в качестве предмета договора и является его незарегистрированным собственником, то арбитражный суд может обязать ответчика исполнить свои обязательства по договору (согласно статье 398 ГК РФ), Требование ответчика может быть выражено в передаче объекта недвижимого имущества и государственной регистрации перехода права собственности на него в рамках договора купли-продажи.

Кроме того, пленум ВАС РФ специально отметил, что требования о признании права собственности на недвижимость и истребованию ее у ответчика можно определить как требования, которые понуждают к исполнению обязательства по передаче определенной вещи и государственной регистрации перехода прав собственности на нее.

3. Возведение объекта недвижимого имущества на участке заказчика

Ключевое разъяснение: в статусе договора строительного подряда могут пребывать соглашения, в которых рассматривается создание будущего объекта недвижимого имущества на участке земли, находящемся во владении другого лица по договору.

В пункте 6 Постановления №54 разъяснено, что договор, который предусматривает создание недвижимого объекта на участке земли, принадлежащем другой стороне по данному договору, то такие отношения необходимо определять, как отношения строительного подряда. В данной ситуации сторона, которая осуществляет строительство, имеет право получить оплату за работы, выполненные в соответствии с договором. Когда это условие не выполняется, кроме указанной суммы денежных средств сторона может потребовать возмещения убытков с уплатой неустойки, предусмотренной по условиям договора. Также она может воспользоваться своим правом, которое предоставляется ей по правилам статьи 712 ГК РФ.

В случае, если оплата строительных работ по договору производится на в денежной форме, а с предоставлением в собственность помещения в возведенном здании, то этот договор можно квалифицировать как смешанный, и в соответствующей его части будут выполняться строго определенные требования, которые предусмотрены договором купли-продажи недвижимости.

4. Определение договора о будущем объекте недвижимого имущества как договора простого товарищества

Ключевое разъяснение: договором простого товарищества можно считать соглашение по поводу будущего объекта недвижимого имущества, предусматривающее, что каждая сторона делает свой вклад в достижение общей цели.

Договором простого товарищества является соглашение относительно будущей недвижимости. В пункте 7 Постановления №54 дается разъяснение по поводу того, что договор простого товарищества предусматривает равный вклад каждого участника сделки в будущий объект. Например, один участник передает деньги, второй – выполняет работы, третий – поставляет строительные материалы и т.д. Результатом сотрудничества по договору простого товарищества становится готовый объект недвижимости.

По указанию Пленума ВАС РФ, в случае, если вопреки основным условиям договора один из товарищей, который должен внести свой вклад в создание объекта недвижимости в виде передачи земельного участка в общую собственность или права аренды, уклоняется от выполнения своих обязательств, то в этом случае остальные участники могут требовать исполнения таких обязанностей в судебном порядке. Этот факт закреплен в пункте 3 статьи 551 ГК РФ. Исковые заявления товарищей, в которых выражается требование о признании права собственности на долю в созданном общими силами объекте недвижимого имущества, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пункте 7 Постановления №54, следует квалифицировать так же.

Во всех вышеперечисленных случаях необходимо учесть, что право собственности каждого товарища, который предъявляет вышеуказанное требование, может возникнуть только после проведения государственной регистрации такого права на основании судебного акта, в котором указан факт удовлетворения этого требования.

5. Договор инвестирования нельзя квалифицировать как самостоятельный вид гражданско-правовых договоров

Ключевое разъяснение: договор инвестирования нельзя считать самостоятельным видом договоров. Именно поэтому, в каждом случае необходимо определять правовую природу такого соглашения.

В пункте 4 Постановления №54 разъяснен тот факт, что договоры, которые связаны с инвестиционной деятельностью, не могут обладать специальным правовым регулированием обязательственных отношений, которые складываются между сторонами.

Пленум ВАС РФ отметил, что в данном случае арбитражные суды должны сначала установить правовую природу таких договоров (подряд, купля-продажа, простое товарищество). Кроме того, он обратил внимание на тот факт, что право собственности на объект недвижимого имущества, который создается согласно положениям «инвестиционного договора», может возникнуть у лиц, заключивших это соглашение, с того момента, когда будет проведена государственная регистрация права. Этот факт закреплен в пункте 2 статьи 223 ГК РФ.

6. Заключение предварительного договора купли продажи недвижимости

Ключевое разъяснение: предварительный договор купли-продажи недвижимости, который был заключен на условиях предварительной оплаты, можно считать договором купли-продажи будущего объекта недвижимого имущества.

Пленум ВАС РФ в пункте 7 Постановления №54 разъяснил, что предварительный договор купли продажи недвижимости между лицами, которые обязуются заключить договор купли-продажи имущества, созданного в будущем, на условиях предварительной оплаты большей части общей стоимости или полной цены объекта следует определять как договор купли-продажи будущей недвижимости.

Пленум ВАС РФ указал, что требование к индивидуализации объекта договора купли-продажи распространяется также на предмет будущего соглашения, который обозначен в предварительном договоре. Именно поэтому, данный предварительный договор нельзя считать незаключенным в том случае, если должным образом была проведена индивидуализация объекта в предварительном соглашении, но, например, без указания кадастрового номера недвижимости.

7. Процедура регистрации договора купли-продажи жилого помещения

Ключевое разъяснение: процедура государственной регистрации договоров купли-продажи жилого помещения необходима только в том случае, если на момент заключения этого договора продавец является собственником указанного объекта.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления №54, Пленум ВАС РФ пояснил, что государственная регистрация должна быть проведена в отношении договора купли-продажи жилого помещения в том случае, если к моменту его заключения предмет соглашения находится в собственности продавца (согласно пункту 2 статьи 558 ГК РФ). В противном случае будет считаться, что с момента своего подписания договор не является заключенным.

Также установлено, что выражение отказа со стороны территориальных органов Росреестра по поводу государственной регистрации права собственности на помещение жилого типа, не принадлежащего продавцу на момент заключение договора купли-продажи и не зарегистрированного соответствующим образом, можно считать незаконным в том случае, если отказ объясняется исключительно отсутствием этой регистрации.

8. Заключение договора долевого строительства.

Ключевое разъяснение: пояснения Пленума ВАС РФ, которые следуют из Постановления №54, не распространяется на те отношения, которые связаны с долевым строительством многоквартирных домов.

Данное утверждение относится к объектам, регулируемых Федеральным законом от м30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Принято Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 № 495/11 по делу № а46-19789/2009 "Срок договора аренды, заключенного доверительным управляющим, не может превышать срока доверительного управления, если
учредитель управления не дал на это согласие"

Суть спора

ООО «Охрана памятников культуры и архитектуры» (далее – доверительный управляющий) и Муниципальное образование город Омск (далее – учредитель управления) заключили договор доверительного управления имуществом. По условиям этого документа доверительный управляющий получил нежилые помещения общей площадью 1280,1 квадратных метров сроком на пять лет.

В качестве выгодоприобретателя по договору выступило муниципальное образование город Омск. Сам же договор был зарегистрирован 10.03.2004 года в установленном порядке. В соответствии с ним, доверительный управляющий может сдавать в аренду вышеуказанное имущество, а также осуществлять другие полномочия собственника в пределах, которые предусмотрены договором и законом. Но договор определяет, что доверительный управляющий не может совершать фактические и юридические действия, которые могут привести к отчуждению имущества. Также известно, что сделки на сумму более 2 миллионов рублей он может совершать только после того, как на это даст свое согласие учредитель управления.

ООО «Охрана памятников культуры и архитектуры», действуя в качестве доверительного управляющего, 23.03.2004 года заключило договор с ЗАО «Академия искусств». Сделка представляла собой договор аренды нежилых помещений на 96 лет (с 24.03.2004 по 23.03.2100). В результате, была установлена арендная плата, равная 83 400 рублей в месяц, причем арендодатель не мог в одностороннем порядке изменить величину арендной платы. Также договор аренды предусматривал обязанность арендодателя возместить все расходы, которые понес арендатор, выполняя текущий и капитальный ремонт помещений, а также в том случае, если он понесет другие затраты, направленные на улучшение арендованных помещений. В результате, по акту приема-передачи нежилые помещения были переданы ЗАО «Академия искусств».

ЗАО «Академия искусств» уступило свои права с согласия доверительного управляющего и перевело свои обязанности арендатора по договору аренды ЗАО «Стратегия бизнеса» (согласно соглашению от 26.08.2005 №1). Указанная сделка была зарегистрирована 10.10.2005 в установленном порядке.

Стало известно, что Департамент имущественных отношений администрации Омска оспорил в арбитражном суде договор аренды и предъявил исковое заявление к ООО «Охрана памятников культуры и архитектуры», ЗАО «Академия искусств», ЗАО «Стратегия бизнеса». В иске Департамент отразил требование признать договор аренды нежилых помещений недействительным, поскольку он ничтожен.

Суды, рассматривая данное дело, задались следующим вопросом: было ли у доверительного управляющего право на заключение договора аренды на срок, который превышает период времени, отведенный на доверительное управление, если он предварительно не получил согласие учредителей управления? В результате, суды решили изучить, что говорит судебная практика о доверительном управлении имуществом.

Проблема заключения доверительным управляющим договора аренды, в том числе недвижимого имущества, на срок, превышающий срок доверительного управления.

В статье 608 ГК РФ указано, что в качестве арендодателя может выступать не только владелец арендуемого имущества, но также и лицо, которое уполномочено на это собственником и законом. В качестве собственника может выступать доверительный управляющий.

Из определения договора доверительного управления имуществом следует, что одна сторона (учредитель управления) передает на определенный срок имущество другой стороне (доверительному управляющему) для доверительного управления. Со своей стороны доверительный управляющий обязуется осуществлять доверительное управление собственностью в интересах учредителя управления или указанного им лица (согласно пункту 1 статьи 1012 ГК РФ). Осуществляя доверительное уравление, управляющий имеет право совершать любые фактические и юридические сделки в отношении имущества, если вышеуказанные действия производятся в интересах выгодоприобретателя (согласно пункту 2 статьи 1012 ГК РФ).

Также известно, что с данной нормой связаны положения пункта 1 статьи 1020 ГК РФ, которые говорят о том, что доверительный управляющий осуществляет определенные правомочия в отношении имущества, переданного в доверительное управление, если они определены законом и договором. Кроме того, стоит заметить, что договор должен предусматривать те случаи, когда доверительный управляющий может самостоятельно распоряжаться имуществом.

В результате судебная практика пришла к выводу о том, что, осуществляя доверительное управление недвижимым имуществом для извлечения максимальной прибыли и его наиболее эффективного использования, доверительный управляющий действовал в интересах выгодоприобретателя или интересах собственника. Именно поэтому, можно говорить о том, что доверительный управляющий может сдавать в аренду то имущество, которое было передано ему на условиях доверительного управления.

Но стоит отметить, что, в соответствии с пунктом 2 статьи 1016 ГК РФ, договор доверительного управления имуществом является срочным видом соглашения, и срок доверительного управления, как правило, не может превышать 5 лет. Конечно же, после этого возникает вопрос: может ли учредительный управляющий сдавать в аренду имущество, которое находится в доверительном управлении, на срок, который превышает срок самого доверительного управления?

Очень часто указанный вопрос разрешается уже в самом договоре доверительного управления, ели при его заключении стороны предусмотрели условия, по которым передача имущества третьим лицам во временнее владение или пользование без получения согласия собственника может осуществляться только на срок, который не превышает срок действия договора доверительного управления.

Но следует заметить, что это условие не всегда прописывается в договоре, и в этом случае суды придерживаются определенной позиции. Так заключение договора аренды на срок, который превышает срок доверительного управления имуществом, может быть правомерным в том случае, если договор заключается в период действия договора о доверительном управлении. Эта позиция объясняется тем, что сам по себе договор аренды не может быть связан с процедурой отчуждения имущества.

Решения судов разных инстанций

В суде первой инстанции в удовлетворении требований истцу было отказано. Апелляционный и кассационный суды данное решение поддержали.

Также стало известно, что в своем Определении от 17.03.2011 № ВАС-495/11, которое было принято по данному делу, ВАС РФ указал, что судебные акты, принятые нижестоящими инстанциями, подлежат пересмотру в порядке надзора.

Стало известно, что судебная коллегия ВАС РФ отметила следующее. Согласно статьям 1012, 1020, 1024 ГК РФ, управляющий, осуществляя полномочия собственника в отношении определенных объектов недвижимости, может заключать сделки, которые связаны с ограничением (обременением) прав учредителя управления на это имущество. Также было отмечено, что срок таких сделок не может превышать срок доверительного управления, если соглашение сторон не предусматривает наличие других условий.

В договоре доверительного управления таких дополнительных условий не было, а потому ООО «Охрана памятником культуры и архитектуры не имело права заключать договор аренды сроком на 96 лет, а потому он является ничтожным в части сдачи недвижимого имущества в аренду на срок, который превышает срок действия договора доверительного управления. При этом указано, что течение срока по такому договору начинается с момента прекращения сока действия договора о доверительном управлении.

Обнародовано Постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 № 5153/10
по делу № А70-6551/2009 "Передача здания учреждению в оперативное управление квалифицируется судом как злоупотребление правом, если такая передача препятствует субъекту малого и среднего предпринимательства реализовать право на выкуп арендуемого в этом здании помещения при условии, что на момент передачи данный субъект уже подал заявление на реализацию этого права"

Суть спора

В суд с иском обратился индивидуальный предприниматель, предъявив заявление в отношении Комитета по управлению имуществом администрации города Тобольска, а также к муниципальному автономному учреждению «Созвездие». Суть иска сводилась к признанию недействительным договора № 149, заключенного 30.01.2009 между Учреждением и Комитетом, в качестве закрепления за первым нежилого помещения площадью 155 квадратных метра на правах оперативного управления.

Свое требование предприниматель мотивировал тем, что с 2005 года он занимает данное помещение в рамках договора аренды. И хотя 17.04.2008 года Комитет направил ему уведомление о расторжении этого договора, фактически этот договор аренды не был расторгнут. В результате арендные отношения сохранились посредством заключения дополнительных соглашений от 05.11.2008 и 23.07.2008 на прежних условиях. Из этого следует, что договор № 149 приводит к нарушению права предпринимателя на осуществление выкупа арендованного недвижимого имущества. Оно предусматривается статьями 3 и 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами судам необходимо было выяснить, можно ли считать злоупотреблением правом со стороны публично-правового образования при передаче здания в оперативное управление?

Целесообразно заметить, что сегодня при рассмотрении таких ситуаций судебная практика учитывает тот факт, что если договор заключается с целью злоупотребления правом, то он является ничтожным (согласно пунктам 9 и 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проблема воспрепятствования органами публичной власти реализации преимущественного права субъекта малого и среднего предпринимательства на приватизацию арендуемого им недвижимого имущества

Основное предназначение Закона № 159-ФЗ состоит в оказании адресной государственной поддержки субъектам среднего и малого предпринимательства. Именно частью этой поддержки является преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, закрепленного в статье 3 Закона № 159-ФЗ. В соответствии с содержанием данной статьи, субъекты предпринимательской деятельности (исключения составляют лишь некоторые случаи) в процессе возмездного отчуждения арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности могут пользоваться преимуществом в приобретении его по цене, которая равна рыночной стоимости этого имущества, и установлена независимым оценщиком. Но приобретение в собственность арендуемого имущества может быть реализовано в том случае, если одновременно реализуются следующие условия:

1. Арендуемое имущество находится во временном пользовании и/или временном владении, как минимум, в течение двух лет (без перерывов) до дня вступления Закона № 159-ФЗ (до 05.08.2008) в свою силу в соответствии с договором аренды этого имущества.
2. Задолженность по арендной плате за имущество, а также за неустойки на день заключения договора купли-продажи арендуемого объекта либо на момент подачи заявления о реализации преимущественного права на покупку арендуемого имущества субъектом предпринимательства, отсутствуют.
3. Площадь помещений, сдаваемых в аренду, не превышает предельные значения площади имущества, которое находится в муниципальной или частной собственности, установленные в законодательном порядке.
4. Арендуемое имущество не значится в перечне государственного или муниципального имущества, которое используется для передачи в пользование и/или владение субъектам среднего и малого предпринимательства.

В связи с вышеизложенными фактами возникают случаи, когда органы публичной власти (чаще всего в этом статусе выступают органы местного самоуправления) препятствуют реализации публичного права субъекта предпринимательской деятельности в отношении арендованного имущества. При этом они преследуют основную цель – не допустить соблюдения условий, перечисленных выше. Для этого чаще всего применяют следующие способы:
- прекращение арендодателем то есть публично-правовым образованием) арендных отношений в одностороннем порядке;
- внесение имущества, которое является объектом договора аренды, публично-правовым образованием в уставный капитал хозяйственного общества;
- передача имущества на праве хозяйственного ведения унитарному предприятию;
- включение имущества в перечень муниципального или государственного имущества, которое предназначается для передачи в пользование и/или владение субъектам предпринимательской деятельности среднего и малого уровня.

Следует отметить, что данные действия квалифицируются по правовой позиции, высказанной Президиумом ВАС РФ в пункте 5 Информационного письма от 05.11.2009 № 134. В этом пункте детально рассмотрена возможность применения статьи 10 Гражданского кодекса РФ о злоупотреблении правом к Закону № 159-ФЗ. Президиум ВАС РФ указывает на то, что у арендатора присутствует преимущественное право, если договор аренды недвижимого имущества прекращается в одностороннем порядке со стороны арендодателя, который действовал только с целью воспрепятствования реализации данного права. Если по истечении некоторого количества времени после прекращения действия договора аренды арендодатель решает приватизировать недвижимое имущество, в этом случае предполагается недобросовестность, пока не будет доказано, что это не так.

Что касается суда, то он не может признать, что у арендатора имеется право на приобретение в собственность арендуемого имущества. Это относится к случаям, когда после опубликования Закона № 159-ФЗ органом местного самоуправления или субъектом РФ совершаются иные действия, целью которых является воспрепятствования реализации права со стороны субъектов предпринимательства. Скажем, имущество, которое выступает в качестве договора аренды, включается в утвержденный перечень муниципального или государственного имущества, которое используется для передачи в пользование и/или владение субъектам среднего и малого предпринимательства или вносится в уставный капитал хозяйственного общества, передается унитарному предприятию на правах хозяйственного ведения.

Действия органов власти, приведенные выше, квалифицируются судами как злоупотребление правом, если они препятствуют возможности лица реализовать свои преимущественные права на приобретение арендуемого имущества.

Положения пункта 5 Информационного письма № 134 не используются в суде только тогда, когда субъект предпринимательской деятельности подает заявление на приобретение арендуемого имущества до тех пор, пока не вступил в силу Закон № 159-ФЗ. Это объясняется тем, что указанный Закон не имеет обратной силы, что судебная практика подчеркивает и иллюстрирует.

В данном случае орган местного самоуправления передал в оперативное управление учреждению здание, в котором субъект предпринимательской деятельности арендовал определенного помещение. В пункте 6 Информационного письма № 134 эта ситуация прямо не упомянута.

Решения судов разных инстанций

В суде первой инстанции требования предпринимателя были удовлетворены, и поддержаны апелляционным судом. В процессе рассмотрения дела суд исходил из того что после того, как Закон № 159-ФЗ вступил в силу, и предприниматель подал заявление на выкуп арендуемого помещения, Комитет воспрепятствовал предпринимателю в отношении реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность путем заключения договора № 149.

Однако в суде кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда было отменено. Суд исходил из того, что между предпринимателем и Комитетом существуют договорные отношения, а потому сам предприниматель не может реализовать право, отмеченное в Законе № 159-ФЗ. Именно поэтому, можно считать, что договор № 149 его права не нарушает.

В своем Определении от 05.07.2010 № ВАС-5153/10, которое было принято по указанному делу ВАС РФ приходит к выводу о необходимости пересмотра постановления кассационного суда, поскольку оно нарушает принцип единообразия толкования и использования норм в области материального права. Выводы, которые содержатся в указанном определении, были продублированы и поддержаны Президиумом ВАС РФ.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Постановление кассационного суда Президиумом ВАС РФ было отменено, а вот, решение суда первой инстанции при этом осталось без изменений. В процессе подобных действий Президиум ВАС РФ сформулировал свою позицию следующим образом.

У предпринимателя было имущественное право, предполагающее приватизацию помещения, которое он арендует, поскольку договор, заключенный между ним и Комитетом, сохранял свое действие, ведь в отношении этого договора заключались дополнительные соглашения. Но договор № 149 можно считать недействительным по той причине, что дата его заключения зафиксирована позже вступления в силу Закона № 159-ФЗ и подачи заявления о реализации предпринимателем своего имущественного права на выкуп арендуемого помещения. Именно поэтому, нельзя утверждать о законности данного договора, поскольку его цель заключается в воспрепятствовании Предпринимателю в реализации им преимущественного права по Закону № 159-ФЗ, что считается злоупотреблением правом.

Принято Постановление президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 13391/09 по делу № а65-7624/2008-СГ3-14/13
"Правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме".

В суд обратилось муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», предоставив исковое заявление об изъятии нежилых помещений подвального типа у ООО «Аптека 36,6» (Общество). Причиной подачи иска заявитель назвал тот факт, что подвалы, которые находятся в многоэтажных домах, считаются муниципальной собственностью. Поскольку один из таких подвальных помещений заняла аптека, ее деятельность должна быть признана незаконной. Посему, помещения аптеки подлежат истребованию согласно положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против иска возразил и объяснил это тем, что указанное помещение является техническим, поскольку внутри него располагаются коммуникационные сети. Именно поэтому подвальные помещения такого типа принадлежат домовладельцам на правах общей долевой собственности. Указанное общество, которое также выступает в статусе домовладельца, обратилось к прочим собственникам и получило согласие на обустройство внутри подвала аптеки после проведения соответствующего ремонта.

Практический опыт свидетельствует о том, что достаточно часто в жилых домах эксплуатируются подвалы. Такие случаи были зафиксированы задолго до введения Жилищного кодекса Российской Федерации. Постройки подвального типа в основном считаются местом размещения коммуникационных систем, но после проведения работ становятся пригодными для самостоятельного использования. Однако важно, чтобы после проведения ремонта все инженерные коммуникации и необходимое техническое оборудование оставалось в целостности и сохранности.

При этом возникает вопрос:

• чьей собственностью являются подвалы?
• Считаются ли они самостоятельными объектами недвижимости или выступают в статусе имущества целого дома?
• Также в суде во время изучения дела возник вопрос относительно того, как определить правовой режим подвального помещения: он фиксируется на момент первой приватизации квартиры в здании или на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005)?

В суде первой инстанции иск был удовлетворен, поскольку суд посчитал, что к моменту введения в действие положений ЖК РФ у подвальных помещений уже был собственник, который их и занял. Именно поэтому право общей долевой собственности здесь невозможно.

Апелляционным судом предыдущее решение подверглось отмене, а в удовлетворении иска заявителю было отказано. Кассационным судом такое решение апелляционной инстанции было также поддержано. Оба суда исходили из того факта, что спорные подвальные помещения являются техническими, а потому домовладельцы имеют право общей долевой собственности. Они же и передали подвалы Обществу в срочное пользование на безвозмездной основе. Также в суде кассационной инстанции было отмечено, что практически все квартиры в указанном доме были приватизированы.

Что касается Президиума ВАС РФ, то он отменил все предыдущие судебные акты, полученные от нижестоящих инстанций, после чего направил дело на новое рассмотрение.

В результате изучения материалов дела он пришел к выводу, что указанный дом находился в статусе муниципальной собственности в соответствии с положениями пункта 1 Приложения №3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Однако выяснилось, что после приватизации в доме первой квартиры муниципальное образование утратило все права на постройку, вследствие чего возникло общее имущество, которое на правах общей долевой собственности стало принадлежать собственникам квартир (домовладельцам). При этом можно утверждать, что определение срока правового режима по отношению к помещениям, которые относятся или не относятся к общей долевой собственности, следует определять на момент первой приватизации квартиры в этом доме.

Если к моменту первой приватизации подвалы предназначались для самостоятельной эксплуатации с преследованием целей, не связанных с обслуживанием дома, и не применялись в качестве общего имущества со стороны домовладельцев, можно говорить об отсутствии права общей долевой собственности на указанные помещения.

Что касается остальных подвалов, которые не были выделены для самостоятельной эксплуатации, то они переходят в статус общей долевой собственности домовладельцев в качестве совместного имущества дома.

Следует добавить, что в Постановлении от 15.12.2009 № 12537/09 Президиумом ВАС РФ было указано, что заключение экспертизы, которая была проведена с целью подтверждения факта касательно наличия технического оборудования и коммуникаций в подвале, недостаточно для того, чтобы признать существование права общей долевой собственности на данное помещение.

Однако при этом Суд определил, что для определения правового режима в отношении подвальных помещений не следует учитывать наличие или отсутствие инженерных коммуникаций. Дело в том, что они располагаются практически в каждом подвале любого многоэтажного дома и не являются предметом общей долевой собственности на помещения, которые не обслуживают здание и уже выделены для самостоятельной эксплуатации.

Исходя из вышесказанных фактов, зафиксированных в Постановлении от 15.12.2009 № 12537/09, следует, что наличие технического оборудования и инженерных коммуникаций говорит о техническом характере подвального помещения, вследствие чего оно относится к общему имуществу дома. А вот правовая позиция указанного Положения является другой: коммуникации не являются доказательством того, что подвал является техническим помещением.

К слову, в Определении 21.10.2009 № ВАС-12537/09 по делу № А56-42253/2007 ВАС РФ указал, что факт наличия технического оборудования и коммуникационных систем в каждом подвале жилого дома не нуждается в доказательстве. А для решения вопроса по данному делу следует выяснить, является ли указанное подвальное помещение техническим, и можно ли его использовать в качестве самостоятельного объекта.

Позиция, схожая с Постановлением от 15.12.2009 № 12537/09, была поддержана судами общей юрисдикции, которые исходили из того, что обязательное наличие технического оборудования и коммуникационных систем в подвале жилого дома регламентируется положениями пункта 1 статьи 36 ЖК РФ (Постановление Президиума Омского областного суда от 13.01.2009 № 44-Г-03).

Чтобы отнести подвал к общему имуществу жилого дома, квалифицировав его как технический подвал, или произведения отказа в этом статусе, следует определить обстоятельства, при которых возможно самостоятельное использование данного помещения с наличием технического оборудование и инженерных систем. Подобный вопрос уже рассматривался в рамках Обобщения Верховного Суда УР от 30.04.2009 «Справка о результатах обобщения судебной практики за 2006 - 2008 годы по рассмотрению судами гражданских дел, связанных с защитой прав на недвижимое имущество».

Президиумом ВАС РФ было указано, что толкование правовых норм, которые содержатся в рассматриваемом Постановлении, является обязательным и должно применяться арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

26.11.2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
С участием на стороне заявителей жалобы адвоката Гостевой С.Н.
заслушав по докладу судьи О.Э.Ю.
дело по кассационной жалобе истцов на решение Никулинского районного суда г. Москвы, которым постановлено: в иске о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

Ж.В.И., Ж.Т.И., Ч-ва Е.В. обратились в суд с иском к Ч-ву П.Н. о просила суд признать ответчика утратившим право пользования в отношении жилого помещения, в котором он зарегистрирован и снять с регистрационного учета.

Обосновывая указанные выше требования, истцы указали, что ответчик не является членом семьи нанимателя с 2003 г., не проживает в спорном помещении, жилищно-коммунальные платежи не оплачивает.

В обоснование иска положена ч.3 ст.83 ЖК РФ.

В судебном заседании истец Ч-ва Е.В. исковые требования повторила, пояснила, что в спорной квартире зарегистрирован Ч-ев П.Н., бывший муж. В браке стороны более не состоят и ответчик с 2003 г. покинул жилое помещение после семейного конфликта, забрал все свои вещи, ключи от квартиры оставил, не появляется в квартире и не оплачивает коммунальные услуги.
Соистцы исковые требования поддержали.

Ответчик Ч-ев П.Н. о дате слушания извещен надлежащим образом, по известному месту жительства.

Третье лицо УФМС по г. Москве о дате рассмотрения извещен надлежащим образом, однако явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истцы считают, что вынесенное судом первой инстанции решение, является незаконным, просят его отменить.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, данные истцом, и ее представителем - адвокатом Гостевой С.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение, принятое по делу судом первой инстанции следует отменить как вынесенное с нарушениями требованиями действующего законодательства.

Из материалов гражданского дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, которая согласно ордера была предоставлена Ж.В.И. и членам его семьи: жене, дочери, ее мужу, внуку.

Согласно выписки из домовой книги и копии финансово- лицевого счета в вышеуказанной квартире зарегистрированы все 5 человек. Брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены.

При рассмотрении жилищного спора, суд исходил из того, что квартира предоставлена по ордеру, в который включен и ответчик, что подтверждает его право пользования спорной квартирой, кроме того, ответчик не проживает в квартире по уважительной причине, поскольку возник семейный конфликт, после которого он ушел из дома в ночное время, бремя оплаты коммунальных услуг истцы за ответчика не несут. Именно данные доводы указаны судом в качестве основания для отказа в иске.

Между тем, к таким выводам суд пришел по недостаточно исследованным обстоятельствам.

В суде первой инстанции истцы указывали на то, что ответчик перестал быть членом их семьи, добровольно выехал из спорной квартиры и не проживает на площади с 2003 года, не несет обязанностей по оплате коммунальных расходов, при этом, никакие препятствия в проживании ему не чинились.

Доводы истцов заслуживали внимание, между тем, суд, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дал надлежащую оценку этим обстоятельствам, которые имеют существенное правовое значение, не применил положении ч.З ст. 83 ЖК РФ, регулирующие спорные правоотношения, руководящие разъяснения Пленума ВС РФ.

Суд при вынесении решения, не учел, что ответчик, в добровольном порядке принял решение о непроживании в квартире в течение 7 лет, хотя имел возможность пользоваться жильем, при том, что судом не были установлены обстоятельства, связанные с чинением ответчику препятствий в проживании на спорной площади.

С выводом суда о том, что неуплата ответчиком жилищно-коммунальных платежей не имеет правого значения, коллегия судей не может согласиться, поскольку данное обстоятельство свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязанностей по договору найма жилого помещения.

Суд не указал, какие обстоятельства дела свидетельствуют о том, что отсутствие ответчика в квартире в течение 7 лет носит временный характер. В связи с этим, судом неправомерно применен закон, который к спорным правоотношениям применяться не должен, а именно ст. 71 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, значимые для данного дела обстоятельства, решает вопрос о том, на какую стороны гражданского процесса ложится бремя их доказывания, предлагает сторонам представить доказательства в обоснование существенных обстоятельств, даже если истец или ответчик на какие-либо из этих обстоятельств ранее не ссылались.

Рассматривая дело, суд должным образом не проверил и не выяснил причины непроживания ответчика в квартире, вынужденно или добровольно, на временной или постоянной основе он покинул жилое помещение, создавались ли ему препятствия в пользовании квартирой со стороны других нанимателей, проживающих в ней, возникло ли у ответчика право на пользование другим жилым помещением, в котором он проживает в настоящий момент, несет ли он там расходы по оплате жилья и услуг коммунального значения, что может свидетельствовать о возникновении прав по договору найма.

В связи с этим выводы суда об отказе в удовлетворении иска при том, что судом не установлены существенные обстоятельства по делу, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, решение отменяется, дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку коллегия не может вынести новое решение по делу, так как выявленные нарушения не подлежат устранению судом кассационной инстанция.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, в том числе, обстоятельства выезда ответчика в другое место для постоянного проживания, наличие у него другой жилой площади для постоянного проживания, проверить доводы каждой из сторон, разрешить спор сторон с соблюдением норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение суда отменить, гражданское дело о снятии гражданина с регистрационного учета направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом судебном составе.

Движение по встречной полосе.
Судебная практика

Заместитель председателя Московского городского суда Паршин А.И., рассмотрев жалобу К. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 275 района Новокосино г. Москвы от 04.06.2008 г. и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 09.06.2008 г. по делу об административном правонарушении,

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 275 района Новокосино г. Москвы от 04.06.2008 г. гр. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 09.06.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 275 района Новокосино г. Москвы от 04.06.2008 г. оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе К. просит об отмене вышеуказанных постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 275 района Новокосино г. Москвы от 04.06.2008 г. и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 09.06.2008 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 6 апреля 2008 г. в 17 час. 30 мин. водитель К., управляя автомашиной марки "Шевроле Авео" государственный регистрационный знак Е 159 НТ 177, следовал по автодороге Москва-Волоколамск и на 73 км указанной автодороги совершил движение по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При составлении протокола об административном правонарушении, как это установлено ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения.

Из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении К., видно, что выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, он совершил в нарушение п. 11.5 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

При рассмотрении дела мировой судья указал на нарушения К. п. п. 1.3, 11.1 ПДД РФ, требование дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, квалифицировав действия К. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем, согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пункт 11.1 ПДД РФ гласит о том, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как видно из приведенного текста, п. 1.3 ПДД РФ содержит общие требования, п. 11.1 ПДД РФ также не содержит каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Такие запреты (либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем) содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к ним.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства не были учтены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 275 района Новокосино г. Москвы от 04.06.2008 г. и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 09.06.2008 г. в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении К. подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.11 КоАП РФ,

постановление мирового судьи судебного участка N 275 района Новокосино г. Москвы от 04.06.2008 г. и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 09.06.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Заместитель председателя
Московского городского суда
А.И.ПАРШИН

Выезд на одностороннее движение.
Судебная практика

Заместитель председателя Московского городского суда Паршин А.И., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы от 14.04.2008 г. и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2008 г. по делу об административном правонарушении,

постановлением мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы от 14.04.2008 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы от 14.04.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе К. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2008 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 27.02.2008 г. в 22 часа 10 водитель К., управляя автомашиной "Форд Фокус" государственный регистрационный номер В 048 СТ 97, в районе дома N 4 по Брюсову пер. в г. Москве двигался во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения. Указанными действиями К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обосновывая виновность К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников ГИБДД, схему места нарушения ПДД РФ.

Однако в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении К., указано, что он, управляя автотранспортным средством, следовал по улице, где организовано одностороннее движение, навстречу движению, нарушив требования дорожных знаков 3.1, 5.5 ПДД РФ, п. 1.3 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждены также и другими вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья установил иное событие нарушения ПДД РФ К. Данный вывод мирового судьи не мотивирован, отсутствует ссылка на доказательства, с учетом которых мировой судья пришел к указанному выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

С законностью решения судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2008 г. нельзя согласиться, поскольку в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, судья не принял мер к полному, всестороннему и объективному установлению обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, судья районного суда при рассмотрении жалобы К. на постановление мирового судьи от 14.04.2008 г. должен был проверить, правильно ли мировой судья установил событие нарушения с учетом протокола об административном правонарушении и иных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2008 г. в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя
Московского городского суда
А.И.ПАРШИН

Лишение прав за алкогольное опьянение

Заместитель председателя Московского городского суда Паршин А.И., рассмотрев жалобу защитника, действующей по ордеру в интересах С., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 26.11.2007 г. и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 26.06.2008 г. по делу об административном правонарушении,

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 26.11.2007 г. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 26.06.2008 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 26.11.2007 г. оставлено без изменения, а жалоба С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 26.06.2008 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 28.09.2007 г. в 01 час 35 минут водитель С., управляя автомашиной "Сузуки" государственный регистрационный номер К 762 ТМ 177, следовал в районе дома N 16 по ул. 1905 года в направлении ул. Беговая в г. Москве в состоянии алкогольного опьянения. Указанными действиями С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении жалобы судьей Пресненского районного суда г. Москвы защитник заявила ходатайства о допросе свидетелей Глазова В.В., Мамедовой Л.С., врача НКБ N 17 Тереховой Н.Ю. (л.д. 63, 68), однако судьей районного суда в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства рассмотрены не были, решения об отказе в удовлетворении ходатайств в виде определения судьей не вынесено, упомянутые свидетели судьей не допрошены.

Таким образом, судья Пресненского районного суда г. Москвы при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении С., не выполнив требования ст. 24.4 КоАП РФ, нарушил право на защиту лица, привлеченного к административной ответственности, не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела.

Кроме того, судья районного суда в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ возложил бремя доказывания на С., указав, что назначенная судьей экспертиза по делу не проведена в связи с тем, что С. не произвел ее оплату.

Между тем, в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам; сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта РФ, - на счет бюджета соответствующего субъекта РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 26.06.2008 г. подлежит отмене, так как несоблюдение требований КоАП РФ повлияло на полноту и всесторонность судебного разбирательства, законность принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.11 КоАП РФ,

решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 26.06.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя
Московского городского суда
А.И.ПАРШИН

Управление в состоянии опьянения.
Судебная практика

Заместитель председателя Московского городского суда Паршин А.И., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 281 района "Вешняки" г. Москвы от 10.07.2008 г. и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 08.08.2008 г. по делу об административном правонарушении,

постановлением мирового судьи судебного участка N 281 района "Вешняки" г. Москвы от 10.07.2008 г. гр. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 08.08.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 281 района "Вешняки" г. Москвы от 10.07.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе К. просит об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, указывая на нарушение норм КоАП РФ.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 281 района "Вешняки" г. Москвы от 10.07.2008 г. и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 08.08.2008 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 3 июля 2008 г. в 09 час 20 минут водитель К. управляя автомобилем марки "ВАЗ 21144" государственный регистрационный знак С 483 СУ 177, в районе дома N 32 по ул. Молдагуловой в г. Москве был остановлен сотрудником ГИБДД и направлен для прохождения медицинского освидетельствования в Наркологическую клиническую больницу г. Москвы N 17. Согласно акту медицинского освидетельствования К. находился в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

В жалобе К. указывает, что протокол об административном правонарушении и другие протоколы по делу содержат существенные процессуальные нарушения. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 вступившим в законную силу с 01.07.2008 г., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Из материалов дела видно, что К. был направлен на медицинское освидетельствование с нарушением порядка, установленного Правительством Российской Федерации, в отсутствие понятых.

Кроме того, акт медицинского освидетельствования заполнен врачом неполно, клиническая картина опьянения врачом не описана.

Согласно п. 6 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05, утвержденной приказом Минздрава России от 14.07.2003 г. N 308, при заполнении Акта фамилия, имя, отчество лица, свидетельствуемого на состояние опьянения, указывается на основании документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - со слов освидетельствуемого либо лица, его сопровождающего, с соответствующей отметкой об этом в Акте. Все пункты Акта заполняются без каких-либо сокращений и подчеркиваний, разборчиво. Акт подписывается врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование.

В акте в соответствующих графах описывается внешний вид освидетельствуемого, его поведение, эмоциональный фон, особенности речи, вегетососудистые реакции, состояние двигательной сферы, жалобы на свое состояние, отмечается наличие или отсутствие запаха алкоголя изо рта.

Эти существенные нарушения закона не получили должного внимания и оценки при рассмотрении жалобы К. судьей районного суда, что повлекло постановление им необоснованного решения.

Таким образом, состоявшееся по делу постановление мирового судьи судебного участка N 281 района "Вешняки" г. Москвы от 10.07.2008 г. и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 08.08.2008 г. о назначении административного наказания К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановление мирового судьи судебного участка N 281 района "Вешняки" г. Москвы от 10.07.2008 г. и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 08.08.2008 г. - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К. - прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя
Московского городского суда
А.И.ПАРШИН

Уехал с места ДТП.
Судебная практика

Заместитель председателя Московского городского суда Паршин А.И., рассмотрев жалобу Б. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 09.04.2008 г. и решение судьи Московского городского суда от 15.05.2008 г. по делу об административном правонарушении,

постановлением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 09.04.2008 г. гр. Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Московского городского суда от 15.05.2008 г. постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 09.04.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Б. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 09.04.2008 г. и решение судьи Московского городского суда от 15.05.2008 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 27.03.2008 г. в 11 часов 45 минут у дома N 27 по ул. Каланчевская г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля "Ниссан Альмера" государственный регистрационный номер С 669 ЕН 97 под управлением Б. и автомобиля "Хендэ Гетц" государственный регистрационный номер Х 348 ХР 97 под управлением Васильевой М.Н. В нарушение п. 2.5 ПДД РФ водитель Б. оставила место ДТП, участником которого являлась, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указано, что 27.03.2008 г. в 11 часов 45 минут водитель Б. оставила место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего у дома N 27 по ул. Каланчевская, участником которого она являлась. При каких обстоятельствах, с каким транспортным средством произошло столкновение, в протоколе об административном правонарушении не описано.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения. Между тем, в протоколе об административном правонарушении не указано событие правонарушения, сведений о втором участнике дорожно-транспортного происшествия не содержится, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, что лишало судью возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу.

При таких обстоятельствах при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судье районного суда надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения изложенных выше нарушений закона.

Невыполнение этого требования КоАП РФ оставлено без внимания и должной оценки судьей районного суда, рассмотревшим дело, и судьей Московского городского суда при рассмотрении им жалобы на постановление судьи районного суда.

С учетом вышеизложенного постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 09.04.2008 г. и решение судьи Московского городского суда от 15.05.2008 г. в отношении Б. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 09.04.2008 г. и решение судьи Московского городского суда от 15.05.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Б. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя
Московского городского суда
ПАРШИН А.И.

Скрылся с места ДТП.
Судебная практика

Заместитель председателя Московского городского суда Паршин А.И., рассмотрев жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района г. Москвы от 02.07.2008 г. и решение судьи Головинского районного суда от 07.08.2008 г. по делу об административном правонарушении,

постановлением мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района г. Москвы от 02.07.2008 г. гр. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Головинского районного суда от 07.08.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района г. Москвы от 02.07.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Г. просит об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района г. Москвы от 02.07.2008 г. и решение судьи Головинского районного суда от 07.08.2008 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел об административных правонарушениях определена ст. 30.1 КоАП РФ.

При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в гл. 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (абз. второй ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировой судья не принял во внимание, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Г. не относится к его компетенции. Как следует из материалов, по данному делу определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2008 г. (л.д. 2) было назначено административное расследование с целью розыска второго участника дорожно-транспортного происшествия (Г.). Протокол по делу об административном правонарушении в отношении Г. был составлен 02.07.2008 г., из которого следует, что правонарушение Г. совершено 05.06.2008 г.

Из определения о передаче дела об административном правонарушении от 02.07.2008 г. (л.д. 1) также усматривается, что по делу было проведено административное расследование.

Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении Г. относится к подведомственности судьи районного суда, поскольку по делу было проведено административное расследование.

Данное обстоятельство не было учтено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района г. Москвы от 02.07.2008 г. и решение судьи Головинского районного суда от 07.08.2008 г. не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, за пределами которого вопрос о виновности Г. не может обсуждаться.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

постановление мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района г. Москвы от 02.07.2008 г. и решение судьи Головинского районного суда от 07.08.2008 г. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Заместитель председателя
Московского городского суда
А.И.ПАРШИН

Срок привлечения к административной ответственности.
Судебная практика

Заместитель председателя Московского городского суда Паршин А.И., рассмотрев жалобу Т. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 327 района "Лосиноостровский" г. Москвы от 25.07.2008 г. и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.08.2008 г. по делу об административном правонарушении,

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 327 района "Лосиноостровский" г. Москвы от 25.07.2008 г. Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.08.2008 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Т. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Т. выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 327 района "Лосиноостровский" г. Москвы от 25.07.2008 г. и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.08.2008 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано место совершения административного правонарушения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22 июня 2008 года в 20 часов 54 минуты Т., управляя автомобилем "Чери А21" государственный регистрационный знак В 799 СХ 177, по адресу: Никифоровское шоссе, д. Никифорово совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив дорожную разметку 1.1 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях место совершения правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела не видно, в каком населенном пункте водитель Т. совершил административное правонарушение, место нарушения не конкретизировано.

Отсутствие точного адреса в протоколе об административном правонарушении, постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда не позволяет проверить, правильно ли установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Отмеченное нарушение требований закона обязывало мирового судью на стадии подготовки дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу) его составившему, для устранения недостатков, однако, мировой судья принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на то, что при совершении правонарушения использовалась видеофиксация, однако при рассмотрении дела данное доказательство судьей не исследовалось, и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанные доказательства были приобщены к материалам дела.

Это существенное нарушение закона не получило должного внимания и оценки при рассмотрении жалобы Т. судьей районного суда, что повлекло вынесение им необоснованного решения.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 327 района "Лосиноостровский" г. Москвы от 25.07.2008 г. и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.08.2008 г. не могут быть признаны законными и подлежат отмене, поскольку дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1, ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 327 района "Лосиноостровский" г. Москвы от 25.07.2008 г и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.08.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Т. отменить. Производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя
Московского городского суда
А.И.ПАРШИН