Движение по встречной полосе.
Судебная практика

Заместитель председателя Московского городского суда Паршин А.И., рассмотрев жалобу К. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 275 района Новокосино г. Москвы от 04.06.2008 г. и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 09.06.2008 г. по делу об административном правонарушении,

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 275 района Новокосино г. Москвы от 04.06.2008 г. гр. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 09.06.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 275 района Новокосино г. Москвы от 04.06.2008 г. оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе К. просит об отмене вышеуказанных постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 275 района Новокосино г. Москвы от 04.06.2008 г. и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 09.06.2008 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 6 апреля 2008 г. в 17 час. 30 мин. водитель К., управляя автомашиной марки "Шевроле Авео" государственный регистрационный знак Е 159 НТ 177, следовал по автодороге Москва-Волоколамск и на 73 км указанной автодороги совершил движение по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При составлении протокола об административном правонарушении, как это установлено ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения.

Из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении К., видно, что выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, он совершил в нарушение п. 11.5 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

При рассмотрении дела мировой судья указал на нарушения К. п. п. 1.3, 11.1 ПДД РФ, требование дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, квалифицировав действия К. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем, согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пункт 11.1 ПДД РФ гласит о том, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как видно из приведенного текста, п. 1.3 ПДД РФ содержит общие требования, п. 11.1 ПДД РФ также не содержит каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Такие запреты (либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем) содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к ним.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства не были учтены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 275 района Новокосино г. Москвы от 04.06.2008 г. и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 09.06.2008 г. в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении К. подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.11 КоАП РФ,

постановление мирового судьи судебного участка N 275 района Новокосино г. Москвы от 04.06.2008 г. и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 09.06.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Заместитель председателя
Московского городского суда
А.И.ПАРШИН