Заместитель председателя Московского городского суда Паршин А.И., рассмотрев жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района г. Москвы от 02.07.2008 г. и решение судьи Головинского районного суда от 07.08.2008 г. по делу об административном правонарушении,

постановлением мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района г. Москвы от 02.07.2008 г. гр. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Головинского районного суда от 07.08.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района г. Москвы от 02.07.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Г. просит об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района г. Москвы от 02.07.2008 г. и решение судьи Головинского районного суда от 07.08.2008 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел об административных правонарушениях определена ст. 30.1 КоАП РФ.

При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в гл. 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (абз. второй ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировой судья не принял во внимание, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Г. не относится к его компетенции. Как следует из материалов, по данному делу определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2008 г. (л.д. 2) было назначено административное расследование с целью розыска второго участника дорожно-транспортного происшествия (Г.). Протокол по делу об административном правонарушении в отношении Г. был составлен 02.07.2008 г., из которого следует, что правонарушение Г. совершено 05.06.2008 г.

Из определения о передаче дела об административном правонарушении от 02.07.2008 г. (л.д. 1) также усматривается, что по делу было проведено административное расследование.

Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении Г. относится к подведомственности судьи районного суда, поскольку по делу было проведено административное расследование.

Данное обстоятельство не было учтено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района г. Москвы от 02.07.2008 г. и решение судьи Головинского районного суда от 07.08.2008 г. не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, за пределами которого вопрос о виновности Г. не может обсуждаться.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

постановление мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района г. Москвы от 02.07.2008 г. и решение судьи Головинского районного суда от 07.08.2008 г. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Заместитель председателя
Московского городского суда
А.И.ПАРШИН