Скрылся с места ДТП.
Судебная практика

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу П. на постановление судьи Нагатинского районного суда от 13.03.2008 и решение судьи Московского городского суда от 15.05.2008 по делу об административном правонарушении,

Постановлением судьи Нагатинского районного суда от 13.03.2008 гр. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Московского городского суда от 15.05.2008 постановление судьи Нагатинского районного суда от 13.03.2008 оставлено без изменения, а жалоба П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Нагатинского районного суда от 13.03.2008 и решение судьи Московского городского суда от 15.05.2008 подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 21.02.2008 в 14 часов 30 минут водитель П., управляя автомашиной марки "Мерседес" государственный регистрационный знак Н 488 МЕ 177, следовал по проспекту Андропова в г. Москве, в районе дома N 38 совершил столкновение с автомобилем "Мазда" государственный регистрационный номер Н 182 РС 177 под управлением водителя С., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указано, что водитель П., управляя вышеуказанным автомобилем, являясь участником дорожно-транспортного происшествия по адресу: г. Москва, пр-т Андропова, д. 38, в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место происшествия.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения. Между тем, в протоколе об административном правонарушении не указано событие правонарушения, сведений о втором участнике дорожно-транспортного происшествия не содержится, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, что лишало судью возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу.

При таких обстоятельствах при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судье районного суда надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения изложенных выше нарушений закона.

Невыполнение этого требования КоАП РФ судьей районного суда, рассмотревшим дело, осталось без внимания и должной оценки судьей Московского городского суда при рассмотрении им жалобы на постановление судьи районного суда.

Судьи рассматривают отнесенные к компетенции должностных лиц дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы определением должностного лица, вынесенным по результатам рассмотрения дела, на их рассмотрении в связи с тем, что должностное лицо с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признало необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей, а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, указанными в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в определении о передаче дела об административном правонарушении (л.д. 2) должностным лицом не изложены основания для передачи материалов дела об административном правонарушении по подведомственности, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, с учетом требований ст. 26.1 КоАП РФ. Изложенное также являлось основанием для возвращения дела должностному лицу.

С учетом вышеизложенного, постановление судьи Нагатинского районного суда от 13.03.2008 и решение судьи Московского городского суда от 15.05.2008 в отношении П., подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

постановление судьи Нагатинского районного суда от 13.03.2008 и решение судьи Московского городского суда от 15.05.2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении П. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ