Выезд на одностороннее движение.
Судебная практика

Заместитель председателя Московского городского суда Паршин А.И., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы от 14.04.2008 г. и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2008 г. по делу об административном правонарушении,

постановлением мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы от 14.04.2008 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы от 14.04.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе К. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2008 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 27.02.2008 г. в 22 часа 10 водитель К., управляя автомашиной "Форд Фокус" государственный регистрационный номер В 048 СТ 97, в районе дома N 4 по Брюсову пер. в г. Москве двигался во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения. Указанными действиями К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обосновывая виновность К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников ГИБДД, схему места нарушения ПДД РФ.

Однако в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении К., указано, что он, управляя автотранспортным средством, следовал по улице, где организовано одностороннее движение, навстречу движению, нарушив требования дорожных знаков 3.1, 5.5 ПДД РФ, п. 1.3 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждены также и другими вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья установил иное событие нарушения ПДД РФ К. Данный вывод мирового судьи не мотивирован, отсутствует ссылка на доказательства, с учетом которых мировой судья пришел к указанному выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

С законностью решения судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2008 г. нельзя согласиться, поскольку в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, судья не принял мер к полному, всестороннему и объективному установлению обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, судья районного суда при рассмотрении жалобы К. на постановление мирового судьи от 14.04.2008 г. должен был проверить, правильно ли мировой судья установил событие нарушения с учетом протокола об административном правонарушении и иных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2008 г. в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя
Московского городского суда
А.И.ПАРШИН